Argumente pentru unificarea profesiilor de avocat si consilier juridic

Propun, sunt de acord si sutin unificarea celor doua profesii liberale, aducind urmatoarele argumente exprimate de mine intr-o discutie polemica purtata pe avocatnet.ro cu o colega avocat, raspuns pe care il constitui intr-o petitie adresata atat Parlamentului si Ministerului Justitiei cat si Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici, UNBR si tuturor avocatilor si consilierilor juridici din Romania si nu in ultimul rand, dezbaterii de catre adevaratii si primii beneficiari ai serviciilor de asistenta si consiliere juridica, cetatenii Romaniei.

Incercind sa inteleg ceea ce usor...pleonastic ("eu personal") d-na avocat nu intelegea, ii voi raspunde tot cu unele ...neintelegeri (cu intentia de a polemiza in sensul constructiv). In concluzie, nu inteleg:

1. De ce o profesie liberala ca avocatura este tentata sa impuna unei alte profesii ce ar trebui sa fie la fel de liberala (cea de consilier juridic), o restrangere a acestui liberalism, pentru obtinerea exclusivitatii exercitarii asistentei juridice a persoanelor fizice?! Este greu de inteles de ce si pe care temeiuri legale, morale si de pregatire, printr-o lege specifica unei profesii (avocaturii), se vrea impunerea unei restrangeri a exercitarii unei alte profesii (cea de consilier juridic), cu legea ei specifica de organizare si exercitare.

2. De ce un profesionist (consilierul juridic) ce are prin lege, dreptul sa desfasoare aceleasi activitati de asistenta, reprezentare si consiliere juridica identice cu ale avocatului in ceea ce priveste persoana juridica (care in esenta ei este constituita atat legal cat si organizational si functional din persoane fizice), nu poate avea exact aceleasi drepturi si in cazul reprezentarii persoanei fizice, atata timp cat problemele juridice ce fac obiectul acestei manifestari a profesionalismului, sunt de foarte multe ori mai complexe in cazul persoanelor juridice si le pot oricand include si pe cele specifice unei persoane fizice?!. De altfel, evaluarea profesionalismului real se poate face numai in cadrul manifestarii lui concrete, iar nu pe baza unei incadrari arbitrare a celui ce-l manifesta intr-o categorie de varsta, sex, nationalitate sau denumire profesionala.

Este foarte greu de inteles de ce avocatii isi pot atribui prin lege proprie dreptul de a asista si reprezenta persoane juridice dar vor sa impuna consilierilor juridici, culmea, tot prin legea avocaturii, restrangerea dreptului de a asista si reprezenta persoane fizice!?! Sunt convins ca in ambele profesii juridice exista diferite grade si trepte de competenta. In aceeasi masura, atata timp cat avocatul nu este obligat sa dea un examen de intrare in UCCJ pentru reprezentarea unei persoane juridice, nu vad de ce consilierul juridic ar trebui sa sustina un examen de intrare in barou pentru a putea reprezenta persoane fizice (pe care, de altfel, in foarte multe situatii din cadrul spetelor ce fac obiectul sau de activitate legala, oricum le asista si le reprezinta legal!).

3. "Atitudinea celor cu vechime" dintre avocatii care lupta de fapt pentru o restrangere a concurentei, uitind ca atunci cand au intrat chiar dansii in avocatura, intrarea se facea fara concurs sau examen, fie pe baza unei simple repartitii (in cadrul careia, fara sa vreau sa devin rautacios, avocatura era printre ultimele alegeri, dupa magistratura/procurori, judecatori si chiar dupa consilierii juridici din instiutiile de stat importante), fie printr-o simpla optiune de inscriere.

4. Cum de (numai) unii dintre avocatii ce se fac acum ca nu inteleg ca sunt numai luptatori in scopul mentinerii unei "caste" (de foarte multe ori familiale), nu-si dau seama ca de fapt ingradesc o libera concurenta, iar daca prin ipoteza, ar fi nevoiti sa sustina un examen de intrare in profesia de consilier juridic pentru a putea asista persoane juridice, multi dintre dansii, ar putea sa nu-l treaca!? Mai ales daca examenul ar fi organizat de niste consilieri juridici la fel de dornici de lipsa concurentei!

Pentru a fi scutiti de aceasta grija, domnii in cauza, nu numai ca si-au asigurat prin lege aceasta liniste, dar incearca sa si-o asigure exclusiv!

Urmarea cea mai directa si care priveste insusi liberul acces la justitie al oricarui cetatean a acestui mod de actiune, il reprezinta cresterea onorariilor si tarifelor serviciilor de asistenta si consiliere juridica, prin ingradirea liberei concurente.

5. Cum poate un consilier juridic definitiv (cu 5 ani vechime de ex.) sa puna concluzii la instantele de orice grad din Romania, de cele mai multe ori competent si chiar performant, uneori castigind procese in care se afla in competitie chiar cu mari case de avocatura, sa fie obligat, daca ar vrea sa intre in avocatura, ca doi ani sa nu poata pune concluzii decat la judecatorii!?!?

6. De ce CEDO accepta reprezentarea persoanelor fizice de catre consileri juridici, iar in alte tari cele doua profesii sunt unificate!?!

7. De ce oameni cu aceeasi pregatire si activitate aproape identica trebuie discriminati prin prevederi legale diferite si impuse in functie de... "puterea de convingere" a oamenilor si lobby-urilor interesate!?!

8. In sfarsit (dar nu in ultimul rand si nici exhaustiv), de ce solidaritatea bazata pe echitate juridica si sociala, pe dreptate, pe pregatire si profesionalism (membrii celor doua profesii au fost colegi de grupe in facultate si cei care au puterea, recunosc si faptul ca nu apartenenta la una sau alta dintre profesii ii califica si ierarhizeaza in mod real) nu poate invinge solidaritatea de interese materiale si de caste familiale!?!

Supun atentiei forurilor mentionate la inceputul acestei petitii, analiza atenta a celor exprimate, rugindu-le sa aiba in vedere, mai presus de orice, interesele oamenilor ce cu sacrificii enorme isi permit sa aiba angajeze un avocat, iar de multe ori, acesta poate fi mai "competent" numai pentru ca a intrat in avocatura pe vremea cand se intra fara niciun examen, timp in care, consilieri juridici mult mai bine pregatiti nu-i pot ajuta, numai pentru ca nu au completat corect o grila de raspunsuri in cadrul unui examen in care, atat intrebarile sunt irelevante cat si raspunsurile sunt interpretabile. Sunt convins ca multi dintre cei aflati deja in barou, nu ar putea trece acest gen de exame, desi sunt convins ca sunt extrem de competenti.

Ceea ce vreau sa aduc in atentie este tentatia scaparii intentionate din vedere a interesului cetateanului asupra liberului acces la serviciile competente ale unui consilier juridic, tocmai pe temeiul invocarii false a unei competente extrem de relativ probate printr-un examen, de orice nivel de complexitate ar fi el. Niciodata un asemenea examen nu va putea dovedi competenta cuiva mai mult decat manifestarea acestei competente in cadrul exercitarii ei concrete, prin activitatea dsfasurata (de consilier juridic sau de avocat).

Nici incercarea ingradirii accesului la asistenta juridica a persoanelor fizice de catre consilierul juridic nu este decat o grava si arbitrara incalcare a dreptului de exercitare a competentelor si cunostintelor profesionale a unei categorii profesionale ce-si dovedeste aceasta competenta prin exercitarea zilnica a profesiei. Este evident ca nicio institutie sau firma de orice tip din Romania sau de oriunde, nu ar plati un consilier juridic ineficient si incompetent. Ori, chiar in cadrul institutiilor si firmelor pe care le reprezinta, consilierul juridic reprezinta legal, in fata tuturor autoritatilor si instantelor, toate personele fizice ce constituie organele si persoanele de conducere ale acelor institutii si firme, precum si simpli angajati (vedeti situatia partii responsaile civilmente sau a partii civile din multe procese penale).

Sunt convins ca ma fac purtatorul de cuvant al majoritatii cetatenilor ce au nevoie de asistenta si reprezentare juridica (puteti supune in acest sens dezbaterii pe orice forum de tip avocatnet.ro, legalnet.ro etc. propunerea supusa discutiei, iar simplii utilizatori si nu numai, vor fi de acord cu ea), a tuturor consilierilor juridici, dar si multora dintre avocatii competenti, corecti si onesti care fac cinste profesiei lor si care decid dezinteresat material asupra acestei propuneri de unificare (conditii cumulative). De altfel, niciun avocat cu adevarat profesionist nu va avea nimic de pierdut, iar cei mai putin competenti vor avea de castigat un plus de munca in invingerea propriilor puncte slabe.

Cu incredere in intelepciunea celor ce trebuie sa decida in favoarea acelora ce au nevoie cu adevarat de justitie (la justitie omul apeleaza intr-un mod similar cu modul in care apeleaza la medic), cu intreg respectul cuvenit tuturor celor cu adevarat competenti, indiferent de profesie si cu colegialitate dezinteresata tuturor celor ce iubesc dreptul, justitia si mai ales dreptatea.

C.j. Adrian Viorel ZAHARIA

Sursa http://www.petitieonline.ro/petitie/argumente_pentru_unificarea_profesiilor_de_avocat_si_consilier_juridic-p23575051.html

Daca doriti ca si alte persoane sa afle despre aceasta petitie, le puteti trimite

urmatorul link: http://www.petitieonline.ro/petitie/23575051